案情：2003年初，被告某砖瓦厂（甲方）业主与被告周某（乙方）双方签订《承包半成品成品 协议书》。协议签订后，被告周某就找来原告杨某夫妇等几十名工人。由周某安排每个 人的工种及每个工种工资的价格和计算方法。帐也由周某与砖瓦厂结算，然后再由周某 分别与工人结算。2003年7月16日清晨5时许，砖坯成型车间泥土传送带出现故障，开机工熊某叫从事清理 推运废砖坯工作的本案原告杨某进行故障排出（当时主机未停机）。当故障排出后，熊 某在情况不明下，突然开动传送机，致使原告右手被传送机皮带绞伤，经医院治疗并经 法医鉴定为七级伤残。之后，杨某申请劳动仲裁。劳动争议仲裁委员会以杨某系从事临 时性工作且未订立《劳动合同》为由，决定不予受理。杨某遂以周某、某砖瓦厂为向法院起诉，请求法院判令两被告共同赔偿原告因工受伤的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、一次性伤残赔偿金、原告及丈夫的工资等共计67959元，并承担后期治疗费用。
    分歧：

    本案在审理过程中，就本案究竟应按劳动争议纠纷处理还是按人身损害赔偿纠纷处理， 存在以下两种分歧意见：

    第一种意见认为，原告杨某与被告某砖瓦厂为事实劳动关系，砖瓦厂与周某签订的协议 是内部承包合同关系，周某与杨某不是雇佣关系，而是管理与被管理的关系。本案应按 劳动争议纠纷处理，调整这种劳务关系可参照适用劳动法的基本原则。

    第二种意见则认为，砖瓦厂与周某为经济承包合同关系，周某与杨某、熊某等人未订立 劳动合同，是雇佣关系，本案应按人身损害赔偿纠纷处理。

    评析：

    近年来，随着社会主义市场经济体制的逐步完善，在社会经济生活中也出现了多种形式 的经济组织，用工方式、劳动雇佣关系也出现了非常复杂的情况。随之发生的劳资纠纷 也多了起来，在审判实践中，对于这类纠纷的处理观点、处理方法也不尽相同。

    根据最高人民法院《民事案件案由规定（试行）》解释规定，人身损害赔偿纠纷有多种细分，其中第（7）项工伤事故损害赔偿纠纷规定，工伤是指在生产、工作或去往生产工 作岗位上负伤、致残、死亡三种情况。构成工伤事故损害赔偿应具备以下要件：1、劳动 者与企业存在劳动合同关系。2、劳动者的损害须在从事劳动过程中发生。3、劳动者要 有损害。4、工伤事故与劳动者损害之间有因果关系。

    随着社会主义市场经济的发展，各种经济组织、经济形式不断出现，各种劳动雇佣方式 也随之出现。雇员与雇主的关系，实际上是一种契约和合同关系，雇员同意为雇主工作 ，并根据雇主的指示工作，从而换取工资及其他劳动报酬。而劳动合同不同于一般雇佣合同，它具有规范性、固定性等特定，具有政府干预性质，是一种特殊的社会性合同。由于经济形式的多样化，如果政府过于积极地管制或干涉雇佣关系，其危险是妨碍社会 主义市场经济的运作和市场调节的作用。此外，口头承诺或以默许形式订立雇佣契约的 情况在现实经济生活中也比较普遍，只要形成了连续性契约关系也应予以认可。

    从本案情况看，周某与某砖瓦厂的承包协议属于经济承包，即砖瓦厂把生产工序的部分或全部承包给了周某。至于承包协议中有责任管理的内容，并不影响经济承包的实质，况且市场经济条件下，用工形式的多样性和灵活性也决定了雇佣方式的多样性。至于周某雇佣谁、雇佣多长时间、从事何种工种都由周某决定，砖瓦厂只与周某发生经济关系 。本案中被告某砖瓦厂规模小，未与原告杨某签订《劳动合同》，也无经济上的往来，不具备事实劳动关系特征，只是一种临时性的雇佣关系。劳动争议仲裁委员会也以杨某 从事临时性工作且未订立劳动合同为由决定不予受理。所谓雇佣关系是指雇员从事雇主 授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，并且利用雇主提供的条件。其 特点是相对稳定的、长期的合同关系，受雇主的意志支配和约束，双方存在监督被监督 和管理被管理的关系。因此，原告杨某与被告周某是雇佣关系，本案不能按工伤事故损 害赔偿纠纷处理，而应按人身损害赔偿纠纷处理。

    笔者同意以上第二种意见。

    至于责任的承担，笔者认为，本案中的雇主周某应对杨某的人身损害承担绝大部分民事 赔偿责任，砖瓦厂作为发包方亦应对周某的赔偿部分承担连带责任。杨某未经雇主及其 他管理人员安排，擅自从事非本职危险性工作，对损害事故的发生也应承担一小部分民 事责任。熊某因其从事的是雇佣职务行为，故对此不承担责任。